O Dante fez um post expondo sua visão sobre o desarmamento, eu inicialmente comecei a escrever um comentário no blog dele, mas o treco começou a tomar dimensões tão grandes que não iria caber na caixa de comentário, então resolvi transformar em post e inclusive tirar a poeira disso aqui. Vamos lá: Minha visão sobre a coisa.

O ponto chave é: As mortes por armas de fogo em casa são minoria (se não excessão) e os homicidios não são feitos com armas registradas e nem por quem tem porte de arma ou arma registrada.

Resumindo em poucas palavras, o desarmamento só vai deixar a população mais vulneravel. Eu nunca tive arma de fogo, já atirei algumas vezes em compania de amigos que praticam tiro esportivo, apenas para ver como é. Ainda não sinto a necessidade de uma arma de fogo, mas não quer tirar o direito de quem precisa ter uma. E também quero ter o direito de ter uma se um dia precisar.

Resumindo, a propaganda (deveria dizer campanha do plim-plim se é que me entendem) do jeito que vem sendo feita, coloca como se arma de fogo matasse a 3×4 e que retirando as armas legais de circulação isso fosse resolver. Logicamente os artistas que fazem aquelas propagandas, não tem culhões para sair de casa sozinho sem guarda-costas armado. Então porque são contra as armas?

Me aponte alguém que tenha feito todos os testes para tirar porte de arma, tenha as idéias no lugar, que tenha feito alguma merda (me desculpe a palavra) com arma de fogo??? Acho que dá pra contar nos dedos. Agora me aponte a quantidade de pessoas que morrem com bala perdida, em assaltos, invasões, isso só pra falar das coisas mais comuns.

Ok, ok, então arma de fogo mata. Gente se mata com arma de fogo. Querem as tirar de circulação por causa disso. Ótimo, é o mesmo que acabar com a dor de cabeça, cortando a cabeça.

Bem… sem armas de vai sobrar o que pro nego se matar ou matar alguém? Listinha:

– Veneno
– Carro (simples, basta atropelar)
– Faca
– Foice
– Pau
– Corda

Então assim sendo também vamos tirar os venenos de circulação, os carros, as facas, etc. Também vamos acabar com as arvores, assim não teremos mais pedaços de pau pra espancar alguém até a morte.

Faça-me um favor… Você teria peito, coragem de morar em um sitio isolado, você e sua famila e não ter um trabuco carregado até a boca atras da porta da cozinha? Sei… as 4:00 da manhã você escuta alguém querendo arrombar sua porta pra lhe roubar a minharia de dinheiro e suas coisas que você comprou a custa de muito trabalho. Faz o que? Recebe o cara com cafezinho e manda ele levar o que quer? Se alguém sugerir “chama a policia” eu te garanto que o cara já matou todo mundo na casa, levou tudo antes que você possa dizer “inconstitucionalicimamente” e a policia não andou nem 10% do caminho pra chegar lá.

Virando pro outro lado, a cidade, favela, você acha que o soldado do trafego vai comprar o fuzil fal dele ali na loja de armas da esquina? Minição? Sei… se respondeu sim, parabéns, você acredita em papai noel e duende também né?

Pra quem não parou pra pensar (eu tenho certeza que a 1/2 duzia que lÊ isso aqui sabe disso melhor do que eu), bandido compra arma atraves de contra-bando, por baixo dos panos, e você acha que o sujeito que tem a sua “loja de armas alternativa” vai deixar de vender com a proibição??? D-U-V-I-D-E-O-D-Ó

Eu sou capaz de deixar escrito, que se a venda e comercialização realmente for proibida, os indices de homicidios, não vão diminuir, na melhor das hipoteses, vai ficar igual, ou vai aumentar (já que a bandidagem vai ter carta branca pra deitar e rolar).

Torca para eu estar errado em ambas as opiniões: a proibição e o aumento dos homicidios caso seja proibida a comercialização.

Finalmente com base em cima de tudo isso que eu escrevi, você que teve paciência pra ler até aqui, aguentar meus erros de português de datilografia (tem um monte e eu não estou com saco pra corrigir), ainda tem dúvida de como eu vou votar nessa porcaria de referendo que nunca deveria ter existido?

Link pra mais sobre o assunto:

https://veja.abril.com.br/051005/p_082.html

https://veja.abril.com.br/051005/p_076.html

p.s eu sei que o Cesar não compartilha da opinião da veja, não gosto muito da revista, mas ao menos o artigo é bate bem com a realidade.

Por fim um texto (mesmo que não seje verdadeiro) que mostra como a coisa deve ser tomada e não chorar depois da tragédia feita (é… é texto da Veja).

“APÓS A TRAGÉDIA, AULAS DE TIRO

O americano Chuck Yeager, o primeiro piloto de testes a quebrar a barreira do som em um avião supersônico, perdeu uma irmã em um acidente com uma espingarda, em 1927. A tragédia aconteceu quando Yeager tinha 4 anos. Ele e seu irmão, Roy, estavam brincando com a arma do pai no chão da sala de estar. Roy encontrou algumas balas e conseguiu carregar a arma. Sem querer, ele disparou e acertou a irmã, Doris Ann, de 2 anos. Depois do funeral, o pai de Yeager chamou os dois filhos e disse: “Vou ensiná-los a manejar uma arma com segurança”. Em uma avaliação mais apressada se poderia considerar como irresponsável a atitude do pai do piloto. Na perspectiva da família Yeager, no entanto, o problema não estava nas armas em si, mas em como eram usadas. Espingardas faziam parte do equipamento de uma casa rural americana daquela época, e elas não disparam sozinhas. Só se tornam letais se forem utilizadas com a intenção de matar ou de forma descuidada. No Brasil, os disparos acidentais representam 5% das mortes por armas de fogo que ocorrem por ano. É um número baixo comparado com o de mortes intencionais, mas é uma das taxas mais altas do mundo. Isso é um indício de que os brasileiros são pouco preparados para um uso responsável das armas. “Não será proibindo a sua venda que os acidentes serão evitados. O importante é manejar com cuidado o armamento”, disse a VEJA o jurista americano David Kopel, autor de dois livros sobre políticas de desarmamento.